Проблемы церковного календаря: прошлое и настоящее

kalendari_006«Уже очень давно в нашей стране, и не только в нашей, введен так называемый григорианский календарь, и все мы пользуемся им в повседневной жизни. Но в церковных календарях, в некоторых церковных изданиях наряду с датами нового стиля подаются даты в старом стиле. Зачем это делается, ведь мы им не пользуемся и все равно пересчитываем дни, чтобы определить, когда по новому стилю выпадает праздник или памятная дата?»

Александр

Отвечает архимандрит Сильвестр (Стойчев):

В ХVI в., как известно, произошла реформа календаря. В 1582 г., при папе Григории XIII, комиссия во главе с иезуитом Хрисофом Клавдиусом предложила календарную реформу. В качестве причин, требовавших провести данную реформу, были выдвинуты астрономические неточности юлианского календаря.
Эта реформа первично касалась только гражданского календаря, однако ее следствием тут же оказался вопрос о вычислении празднования Пасхи, поскольку в рамках григорианского календаря стало невозможным применение так называемой Александрийской пасхалии в том же объеме, что в юлианском. Таким образом, реформа календаря породила проблему пасхалии.
Собственно, вопрос празднования Пасхи — один из древнейших в церковной истории и начинается чуть ли не с самых первых веков христианства. Новую пасхалию приняли все католические страны, а со временем и протестантские. Каково же отношение Православных Церквей к ней?
Тут важно отметить, что на протяжении всего времени выдвигались разные аргументы против этой пасхалии. Их спектр широк; зачастую они не относятся к области математико-астрономической и критикуют календарь исходя из иных предпосылок: традиции, церковного единства, миссионерской целесообразности, богослужебного устава. Как уже было сказано, католические, а затем и протестантские государства приняли григорианский календарь и преобразованную пасхалию. Православные же отнеслись к новшеству настороженно, увидев в нем нарушение предания.
Так, широко известный православный деятель Константинопольский патриарх Иеремия II созвал в 1583 г. собрание епископов, рассмотревших вопрос о календарной реформе и высказавшихся о нем в резких тонах: «Опять церковь старого Рима, как бы радуясь тщеславию своих астрономов, неосмотрительно изменила прекрасные постановления о священной Пасхе, совершаемой христианами всей земли и празднуемой, как определено, — сего ради становится причиной соблазнов».
Очевидно, что в григорианской реформе было усмотрено отступление от постановлений соборов о праздновании Пасхи. Этот аргумент звучит и ныне при рассмотрении вопроса о григорианском календаре. Если обратиться к каноническим правилам, то основными являются два правила: 7-е Апостольское и 1-е Антиохийского Собора 341 г.
Приведем для лучшего понимания текст этих постановлений. «Если кто, епископ, или пресвитер, или диакон святой день Пасхи прежде весеннего равноденствия с иудеями праздновать будет: да будет извержен от священного чина», — гласит апостольское правило.
В несколько расширенном варианте это постановление повторяет правило Антиохийского Собора: «Все, дерзающие нарушати определения святаго и великаго собора, в Никеи бывшаго, в присутствии благочестивейшаго и боголюбезнейшаго царя Константина, о святом празднике спасительныя Пасхи, да будут отлучены от общения и отвержены от церкви, аще продолжают любопрительно восставати противу добраго установления. И сие речено о мирянах. Аще же кто из предстоятелей церкви, епископ, или пресвитер, или диакон, после сего определения, дерзнет к развращению людей, и к возмущению церквей, особитися, и со иудеями совершати пасху: таковаго святый собор отныне уже осуждает, быти чуждым церкви, яко соделавшагося не токмо виною греха для самаго себя, но и виною разстройства и развращения многих. И не токмо таковых собор отрешает от священнослужения, но и всех дерзающих быти в общении с ними, по их извержении из священства. Изверженные же лишаются и внешния чести, каковыя были они причастны по святому правилу и Божию священству».
В плане времени празднования есть важное указание, которое совершенно точно понимает в своем толковании вышеприведенного Апостольского правила византийский канонист, патриарх Антиохийский Феодор Вальсамон (1193–1199), говорящий: «Мы празднуем Пасху не тогда, когда совершается пасха иудейская, а после нея, т. е. после того, как бывает весеннее равноденствие и после 14-го дня перваго месяца или первой луны марта месяца в эту именно седмицу, потому что тогда были и страдание и воскресение Христа».
Самое важное тут — указание не на иудейскую Пасху, а на весеннее равноденствие. При григорианском календаре соблюдение этих условий празднования христианской Пасхи невозможно. Конечно, можно было бы пойти математически-астрономическим путем и доказать, что канон использовал неточные данные своего времени, соответственно, их можно исправить исходя из уточненных астрономических вычислений. Но вся суть в том, что из текста правила и толкований на него как раз видно, что, несмотря на упоминания астрономические, правила пасхалии строятся не на научных данных, а на идейных (вернее, научные являются вторичными при составлении правила). Приведем еще
раз выражение из Вальсамона
(отметим, что другие толкователи с ним солидарны): «после…первой луны марта месяца в эту именно седмицу, потому что тогда были и страдание и воскресение Христа». То есть правило позволяет соблюсти условия для нахождения отрезка времени, согласующегося со всем евангельским повествованием о смерти и воскресении Христа. Если календарь не может выполнить этого своего назначения, то, перефразируя известного философа можно сказать: тем хуже для календаря.
В Российской империи вопрос о реформе календаря поднимался несколько раз. В 1830 г. Петербургская академия наук выступила с предложением о введении в России нового стиля. Министр народного просвещения князь К. А. Ливен подал императору Николаю I свой отзыв, в котором критиковал данный проект и описывал его как решение «несвоевременное, недолжное, могущее произвести нежелательные волнения и смущения умов». Царь был убежден аргументами Ливена, и реформа не состоялась.
Уже в самом конце ХІХ в. вопрос о реформе был поднят заново. В 1899 г. даже образовали специальную комиссию, в которую входили известные ученые, в том числе именитый церковный историк, профессор Санкт-Петербургской духовной академии Василий Васильевич Болотов — достаточно критичный автор. Казалось бы, что от него следует ожидать защиты григорианского календаря, однако мнение ученого по данному вопросу совсем противоположное. «Сам я отмену юлианского стиля в России нахожу отнюдь нежелательной. Я по-преж­нему остаюсь решительным почитателем календаря юлианского. Его чрезвычайная простота составляет его научное преимущество перед всякими другими календарными исправлениями. Думаю, что наша культурная миссия по этому вопросу состоит в том, чтобы еще несколько столетий удержать в жизни юлианский календарь и чрез то облегчить для западных народов возвращение от ненужной никому григорианской реформы к неиспорченному старому стилю», — таков его вердикт.
Несколько лет спустя, а именно в 1902 г., по почину Константинопольского патриарха Иоакима III автокефальным Православным Церквам было направлено послание с просьбой высказать суждение по четырем важным пунктам, один из которых, четвертый, касался календарного вопроса. Ответы пришли отрицательные.
Приведем два из них: от Русской и от Иерусалимской Церквей.
Святейший Синод Русской Церкви в послании от 28 февраля 1903 г. ответил следующее: «Если затронуть вопрос о чисто научной состоятельности того и другого летосчисления, то более авторитетные ученые у нас склоняются скорее в пользу юлианского календаря, допуская только некоторые поправки в нем, а отнюдь не замену его менее осмысленным, по их заключению, календарем григорианским. Этот авторитетный голос ученых заставляет и нас, блюстителей Церкви, относиться с большей осторожностью к желанию некоторых переменить календарь».
Итак, иерархи Русской Православной Церкви попытались обосновать свое нежелание календарной реформы ссылкой на мнение авторитетных ученых. Вероятно, материалы комиссии 1899 г. стали как раз основой для подготовки такого ответа.
Второй ответ, который мы приведем, принадлежит Иерусалимскому патриарху Дамиану, писавшему: «Переходя к вопросу Вашего Святейшества о преобразовании действующего в Православной Церкви юлианского календаря, прежде всего мы должны сказать, что при тех условиях, в которых ныне находится Православная Церковь на Востоке, непрерывно подвергающаяся миссионерским действиям со стороны приверженцев и слуг Католической церкви и Протестантской, — всякое постановление о реформе господствующего календаря, и особенно в сторону предпочтения григорианского, послужит ко вреду Православия».
Очевидно, что ответ Иерусалимского первосвятителя строится совершенно на иных основаниях и в другой плоскости, чем ответ Русской Церкви.
Из приведенного отрывка ответа Иерусалимского патриарха видно, что он опасается, что внедрение григорианского календаря послужит сокращению дистанции между Православием и католичеством в глазах народных масс. Каким бы ни казался этот подход сейчас, в то время это был аргумент целесообразности. Мы можем приводить множество аргументов за и против в католическо-православном диалоге, вникать в тонкости, но множество простого народа замечает внешние отличия. Скажем прямо, православные христиане Палестины начала ХХ в. были не самыми образованными мирянами. И привычка прослеживать различия по чисто внешним признакам при принятии григорианского календаря Православной Церковью могла породить ощущение отсутствия различия. Так что при всей кажущейся наивности аргумент патриарха Дамиана с пастырской точки зрения очень даже действителен.
В 1917 г. в России победила революция. На одном из первых заседаний Совнаркома, 16 (29) ноября, большевики решили заменить «мракобесно-черносотенный» календарь на «прогрессивный». 24 января (6 февраля) был принят декрет о введении западноевропейского календаря. В документе, в частности, говорилось: «В целях установления в России одинакового почти со всеми культурными народами счисления времени Совет народных комиссаров постановляет ввести по истечении января месяца сего года в гражданский обиход новый календарь». Обратите внимание на мотивацию введения календаря, которая находится не в области точных наук, но имеет культурологический или политико-культурологический аспект: таким образом, власть советов приняла григорианский календарь также по ненаучным основаниям. Почти сразу после издания этого декрета Поместный собор 1917–1918 гг. посчитал необходимым рассмотреть вопрос о календаре на одном из своих заседаний. На 71-м заседании Собора, состоявшемся 27 января (9 февраля) 1918 г., между его членами прошла дискуссия, в результате которой профессору С. С. Глаголеву было поручено представить доклад на эту тему, что он и сделал. Его позиция по данному вопросу сводилась к следующим утверждениям: юлианский календарь имеет ошибки, однако григорианский имеет их также. В частности, профессор писал: «По отношению к будущему я должен заметить, что едва ли мы можем остаться при старом стиле. Наши пасхальные таблицы все более и более расходятся с небом. Они построены на неточных астрономических основаниях. В будущем необходимо придется стиль переменить, чтобы получилось согласование с небом и все благополучно устроено было бы на земле. Мы понимаем, что стиль надлежит переменить, но в настоящее время практическая необходимость заставляет нас остановиться на юлианском календаре». В принципе с таким подходом согласились почти все.
Тем не менее указом от 2 (15) октября 1923 г. патриарх Тихон принял решение о внедрении григорианского календаря в церковную жизнь. Однако это введение вызвало недовольство в церковной среде, и поэтому святитель Тихон 26 октября (8 ноября) издал распоряжение: «Повсеместное и обязательное введение нового стиля в церковное употребление временно отложить». Таким образом, григорианский календарь был в церковном употреблении 24 дня.
Своеобразным решением календарной проблемы стало создание так называемого новоюлианского календаря, хотя, по сути, он скорее григорианский, чем юлианский.
В 1923 г. Константинопольский патриарх Мелетий IV Метаксакис созвал совещание (правда, на нем присутствовали представители далеко не всех Православных Церквей), на котором было принято решение о новоюлианском календаре. Автор последнего — сербский астроном Милутин Миланкович. Суть этого календаря всем хорошо известна: все отмечается по григорианскому календарю, и только Пасха — согласно юлианскому.
Многие поместные Православные Церкви приняли этот календарь и живут по нему и сейчас. Однако переход на новый календарь породил разделение. Таким образом, опасения некоторых иерархов по поводу того, что календарная реформа может соблазнить определенные церковные круги, оказались небеспочвенными. Вопрос о календаре не решен в полной мере и сейчас. Недавнее решение Синода Польской Православной Церкви о переходе на юлианский календарь — лишнее подтверждение этому, как и тому, что юлианский календарь рано отправлять на задворки истории.
Подводя итог, постараемся ответить на вопрос: имеется ли ключ к решению календарной проблемы или хотя бы возможность определить правильные, не тупиковые, направления развития дискуссии. Естественно, что это всего лишь частное мнение.
Юлианский календарь можно рассматривать как часть церковной традиции. Как любая традиционная вещь, календарь имеет свои недостатки и неудобства, однако именно эти традиционные вещи — составляющая культурно-религиозной самоидентификации. Как и в случае со славянским языком, по нашему мнению, верным является не консервирование этой части традиции, но ее развитие в такой мере, чтобы она в принципе могла быть понятной. Юлианский календарь имеет ошибки, но все же он более вписывается в традицию древних правил и представлений Церкви.
Основополагающая задача богословов, канонистов и историков — делать максимально известными для широкого круга верных все аспекты календарного вопроса.

«Мы празднуем Пасху не тогда, когда совершается пасха иудейская, а после нея, т. е. после того, как бывает весеннее равноденствие и после 14-го дня перваго месяца или первой луны марта месяца в эту именно седмицу, потому что тогда были и страдание и воскресение Христа».
Патриарх Антиохийский Феодор Вальсамон (1193—1199)

Далее читайте в печатном виде № 1 (370) декабрь 2014 с. 6–7

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

Проблемы церковного календаря: прошлое и настоящее: 2 комментария

  1. Здравствуйте.

    Внимательно прочитал статью.
    На кого она рассчитана?
    На наших бабушек с семью классами?

    На чём основана критика Григорианского календаря?

    Я увидел два аргумента:
    Первый.
    «Внедрение григорианского календаря послужит сокращению дистанции между Православием и католичеством в глазах народных масс».
    Начну с того, что если писать слово «Православие» с прописной буквы, тогда и «католичество» также следует писать с прописной буквы, тем более, что так писать рекомендует издание Московской Патриархии – есть такой небольшой словарь «Прописаня-строчная».
    http://www.gramota.ru/slovari/pravosl0
    Но это так, к слову.
    Приведённая мной цитата говорит о главной причине сохранения Юлианского календаря любой ценой – антикатолические настроения в РПЦ.

    В РПЦ во второй половине XX века на протяжении примерно 20 лет допускали католиков к Причастию.

    Может стоит вспомнить слова митрополита Филарета Московского, того самого, чьим переводом Евангелия от Иоанна мы пользуемся, который, опираясь на апостола Петра определил евангельский критерий Церкви «Я ни одну Церковь, которая исповедует Иисуса Сыном Божьим не дерзну нарвать еретической».

    Может пора вернуться с войны 1612 года?

    Итак, аргумент о необходимости дистанцирования с Римо-Католической Церковью несостоятелен.

    Следующий аргумент.
    Католики празднуют Пасху до иудеев, или вместе с ними.
    Да, празднуют.
    Только при чём здесь календарь?

    Правила празднования Пасхи гласят следующее, простите – передаю своими словами:
    1. Праздновать в первое воскресенье после первого новолуния, которое случится после Весеннего равноденствия.
    Всё ясно и понятно.
    2. И есть уточнение:
    если рассчитанная дата выпадает до иудейской Пасхи, или вместе с ней – Празднование Пасхи переносится на следующее воскресенье.

    Так вот, если католики не переносят Пасху, когда она выпадает раньше иудейской – разве виноват календарь?
    Нет, календарь тут не при чём.

    теперь немного о Новоюлианском календаре.

    В статье написано:
    1. «Своеобразным решением календарной проблемы стало создание так называемого новоюлианского календаря, хотя, по сути, он скорее григорианский, чем юлианский.»
    3. «Суть этого календаря всем хорошо известна: все отмечается по григорианскому календарю, и только Пасха – согласно юлианскому.»

    Это не верно, ни первое, ни второе.
    Не верно первое. Потому, что Новоюлианский календарь построен на совершенно ином ритме високосных годов. И исправляет неточности Григорианского календаря. Например: 2900 год в Новоюлианском календаре будет високосным, а в Григорианском – нет.
    Не верно второе. Потому, что «новостильные» Церкви живут именно по Новоюлианскому календарю, а Пасху празднуют по Юлианскому календарю.

    По моему мнению, Юлианский календарь – это злая шутка египетский жрецов над Юлием Цезарем за оккупацию Римом их родины – ведь именно египетские жрецы, по указанию Юлия Цезаря рассчитывали Юлианский календарь.
    Ну не могли они так ошибиться – не верю.
    В скором времени Пасха, определённая по Юлианскому календарю будет отмечаться летом, а потом и осенью.
    Почему в 2013 году мы праздновали Пасху 2 апреля Юлианского календаря, или 5 мая Нового стиля?
    Потому, что в Александрийской Пасхалии заложена ошибка.

    По ней дата Весеннего равноденствия – 21 марта, Юлианского календаря, хотя это и не так – дата Весеннего равноденствия по Юлианскому календарю – 8 марта, но Бог с ним – не о том речь.
    Смотрим дальше.
    Когда же будет первое полнолуние после Весеннего равноденствия?
    Первое полнолуние после 21 марта у нас будет 12 апреля Юлианского календаря, в четверг.
    А когда будет первое воскресенье после 12 апреля?
    Следующее за ним воскресение будет 15 апреля Юлианского календаря.
    Иудейская Пасха в 2013 году была 26 марта Юлианского календаря – значит ничего переносить не нужно.
    Стало быть: Пасху следовало бы праздновать 15 апреля Юлианского календаря, или 28 апреля Нового стиля.
    А откуда же берётся дата празднования Пасхи 22 апреля по Юлианскому календарю, или 5 мая по Григорианскому календарю?

    Потому, что Юлианский календарь, кроме того, что он содержит ошибку определения Весеннего равноденствия, он ещё и содержит ошибку в определении даты еврейского Песах.
    По Юлианскому календарю считается, что еврейский Песах был не 26 марта, а 17 апреля.

    И тогда, вполне естественно, пришлось переносить празднование Пасхи с первого воскресения после новолуния на второе воскресение после новолуния, на 22 апреля Юлианского календаря, что соответствует 5 мая по Григорианскому календарю.

    На моём сайте
    http://orthodox-odessa.ucoz.ua/load/
    есть файл – разбор даты Пасхи на протяжении ста лет.
    «Разбор Пасхи в 1950-2049»
    Проведёт подробный анализ расчёта даты Пасхи.

    И напрашивается однозначный вывод о необходимости перехода на Новоюлианский календарь, как в определении дат неподвижного круга, так и подвижного.

Добавить комментарий